В области завершилась аттестация руководящего состава полиции
Без преувеличения, аттестацию новых полицейских трудно назвать вполне успешной. Правда, это не первое очищения рядов, которое вдболося за 25 лет независимой Украины. О работе аттестационных комиссий, подходы в оценке работы полицейских, которых аттестуют и проблемы, с которыми столкнулись мы пообщались с председателем ОО «Современник», членом аттестационной комиссии Эльвирой Мручковською.
— Кто принимал участие в аттестации сотрудников полиции?
— Что касается участия общественности в процессе аттестации сотрудников полиции – то они принимали в ней участие в определенных моментах. Было много желающих работать в аттестационных комиссиях. Если не ошибаюсь, то всего около 200 представителей от различных общественных организаций или других общественных институтов. После собеседования с представителями министерства внутренних дел, различными экспертами и тому подобное отобрали 24 человека.
Впоследствии процесс работы в этой аттестационной комиссии был таков – буквально за день мне звонили и говорили, что завтра нужно прийти и принять участие в ее работе. То есть мы принимали участие в процессе аттестации на завершающем этапе – когда полицейские уже сдали тесты на пригодность, экзамены по физической подготовке и тому подобное.
Всего в комиссии было шесть членов – двое представителей министерства внутренних дел, трое представителей общественности и один сотрудник патрульной полиции.
Кстати, до работы в этой аттестационной комиссии не допускали людей, которые имели опыт работы в органах внутренних дел или других правоохранительных структурах.
— Как насчет прозрачности этого процесса?
— Честно говоря, никто не знал, в какой комиссии он будет работать и кто к нему попадет на собеседование. Узнавали сразу по факту, когда приходили туда.
Пришлось также поработать в работе аттестационных комиссий и в других областях, это также был немалый опыт.
Когда начинали работать, то сначала знакомились с коллегами, потом нам приносили информационные материалы о лицах, которые аттестуются, – декларации о доходах, результаты тестов, послужной список (когда, где и на какой должности работал, какие есть замечания и поощрения и тому подобное). Сначала тщательно изучали все материалы, а впоследствии уже возникали вопросы к самого полицейского, который пришел на аттестацию.
— Что спрашивали у аттестованных?
— Что касается вопросов, то они были связаны с осведомленностью в законодательстве, проблемах местной общины, причастности к коррупционным нарушениям, почему хотите работать в новой реформированной полиции, почему должны остаться на посту именно вы и тому подобное.
Но вопросы не были стандартными, а давали нам понять, человек мотивирована и готова к изменениям.
Если мы владели информацией о противоправных действиях того или иного полицейского, то это обсуждалось в первую очередь. То есть когда такие жалобы поступали, почему поступили так или иначе.
— Каким образом принимали решение?
— После завершения собеседования обсуждали ситуацию (конечно, без присутствия аттестованных) и каждый из нас для себя принимал несколько вопросов. Речь шла о том, уволить аттестованного, оставить на должности, снизить или, наоборот, повысить в должности (хотя последних случаев было очень немного).
Соответственно через голосования решали, как поступить в том или ином случае.
Если возникали какие-то сомнения (например, было подозрение, что полицейский не до конца откровенен, вообще вводит нас в заблуждение), то по согласованию с полицией рекомендовали такого человека отправить на прохождение исследования на «полиграфе» («детектор лжи»). Но только с его личного согласия и уже по результатам этого исследования принимали свое решение.
То есть мы исчерпывали все возможности собеседования, потому что в основном члены комиссии никогда не сталкивались с этими людьми.
Но в работе нашей комиссии не было случаев, чтобы голоса членов комиссии распределялись 50 на 50. Потому что тогда решающим является голос председателя комиссии. Спорных вопросов фактически не было.
Каждый из членов комиссии (включая представителей общественности) работали и задавали вопрос в своем направлении.
В отношении представителей министерства, то они ставили вопрос по-военному – жестко, однозначно. И было сразу видно, кто знает законодательство и хорошо ориентируется в своей работе. А кто – нет. То есть понятно, кто из них не соответствует занимаемой должности.
— Какие были основные проблемы?
— Скажу откровенно, для некоторых полицейских было трудно, потому что в законодательстве они ориентировались хорошо, а вот вести прямой и открытый диалог не привыкли. Для них проще и привычнее получать и выполнять приказы. И не обсуждать их.
Наша область одна из последних завершала аттестацию руководящего состава полиции. Поэтому немало было наработано.
Члены комиссии принимали участие и решении важных вопросов и громада должна знать и влиять на то, кто будет ее защищать.
Так же в свое время происходило с отбором в патрульную полицию.
Конечно, это не точка в аттестации, поскольку, безусловно, найдутся те, кто будет подавать в суд и через его решение возобновляться на должности. Ведь записей самой аттестации нет и в суде можно наговорить что угодно.
Но сама аттестация показала, где есть слабые места и на что нужно обратить пристальное внимание. Понятно, что в дальнейшем аттестация будет происходить несколько иначе.
Пока нельзя сказать, что аттестация была на сто процентов успешной. Но она помогла наработать необходимую базу и в следующий раз будут созданы новые условия.
Но хочу сказать, что аттестацию должны проходить все специалисты, а не только полиция. однако особое внимание приковано именно к ним. Хотя нужно проводить такую работу с учителями или врачами, ведь от них не меньшая опасность, чем от учителей. Потому что часто удивляюсь, как некоторых педагогов или медиков оставляют на работе, и они продолжают калечить людей.
Верю, что следующие их аттестации также будут происходить с участием общественности и экспертов.
Олесь ЗАДНІСТРОВСЬКИЙ